פסק-דין בתיק ת"א 2484-09

1.         התובע ציון כהן יליד 1952, הגיש תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף, בטענה כי ביום 22.7.07 מעד, נפל ונחבל בבור בחצרי הבית המשותף בו עבד כגנן.

            כתב התביעה המתוקן הוגש כנגד החברה הקבלנית שבנתה את הבניין ומבטחיה,  וכן כנגד נציגות הבית המשותף, כנגדה אף הוגשה הודעה לצד שלישי מטעם החברה הקבלנית.

            נכות רפואית מוסכמת 5% בתחום האורטופדי בעקבות פגיעה בברך ימין.

המוסד לביטוח לאומי הכיר באירוע כתאונת עבודה וקבע 5% נכות צמיתה.

2.         הצדדים חלוקים בשאלת הנסיבות, האחריות וגובה הנזק.

מטעם התביעה העיד התובע.

מטעם ההגנה מנהל נתבעת 1 וחוקר.

מטעם נתבעת 4 וצד ג' המהנדס דוד אופיר.

3.         התשתית העובדתית:

            בסעיף 3 לכתב התביעה נטען כי: "בתאריך 22.07.07 בעת שעבד התובע בעבודות גינון בחצר גינת הבניין, נפל לפתע התובע לתוך בור ביוב עמוק בעומק של כמטר, שהיה פתוח וללא מכסה. ..."

בתצהיר עדות ראשית מתייחס התובע בסעיף 2 לאירוע ונסיבותיו, לרקע של ההתקשרות עם הנתבעות לצורך ביצוע עבודות הגינון והתחזוקה: "בתאריך 22.7.07 הגעתי לבנין לצורך עבודה שיגרתית של טיפול בגינה, כאשר במועד זה היה צורך לטפל בצמחיית הכיסוי שבצידי השביל, לצורך גיזומה. התחלתי לגזום את הצמחייה, כשלצורך כך אני גוזם והולך לאחור, שכן זו השיטה הטובה ביותר לעבודה מסוג זה. לפתע, בעודי לוקח צעד לאחור, נפלתי לתוך בור ביוב אשר הושאר פתוח. עקב הנפילה עיקמתי את הרגל וברכי נפגעה בצורה קשה. ..." (ראה סעיף 2 ו' לתצהיר ת/1).

4.         בחקירה נגדית לב"כ נתבעות 1 ו- 2, החברה הקבלנית, נדרש התובע לסדר הפעולות עובר לאירוע נשוא התביעה, העובדים הנוספים שהיו במקום, מערכת היחסים לאורך השנים עם הנתבעות לעניין ביצוע עבודות הגינון והתחזוקה, תוך התייחסות למיקומו של בור הביוב בגינה (ראה עמודים 21-23 לפרו').

            בחקירה נגדית לב"כ נתבעת 4 וצד ג' (נציגי ועד הבית) עומת עם הפעולות שבוצעו על ידי התובע בעת הקמת הגינה במקום, סדר הזמנים ואופן הביצוע, לרבות ההסדר לעניין תחזוקת הגינה (עמ' 24-26 לפרו').

5.         ע.ה/1 מטעם הנתבעות 1 ו- 2 גדי מלכה, מתייחס בתצהירו למועד בו נמסרו הדירות לדיירים (החל מחודש יוני ועד לחודש יולי 2006), שאז לטענתו סיים התובע את עבודות הגינון עבור החברה ועבד כאיש גינון ישירות מול נציגי ועד הבית.

            לטענתו, בור הביוב הנטען נבנה לבקשת הדיירים על מנת למנוע הצפה של הגינה ונזק לחניון התת קרקעי, כאשר התובע עצמו הוא שתיכנן את הגינה וידע בדיוק את מיקום הבור והצמחיה מעליו.

            העד טוען כי הבור היה מכוסה במכסה ואין לו מידע האם הוסר המכסה ועל ידי  מי (סעיף 11 לתצהירו) והוא מכחיש שיחת טלפון שהתקבלה כביכול מהתובע ביום התאונה.

            בחקירה נגדית התברר כי מדובר לטענתו בבור לניקוז מי הגשם אשר נבנה על ידי החברה הקבלנית לטובת הצרכים של הדיירים (ולא כפי שנרשם בסעיף 9 בתצהיר "לבקשתם"), וכי עבודות הגינון כיסו את הבור באדמה וצמחיה (ראה עמ' 28 ו- 29 לפרו').

            בהמשך החקירה עומת לעניין שנת הבדק והימצאות פועלים מטעם החברה הקבלנית במקום גם ביום התאונה.

            ע.ה/2 צביקה וייסמן, חוקר מטעם נתבעות 1 ו- 2, מתייחס בתצהירו נ/2, לפגישה עם התובע ביום 30.6.09 ולגירסה שנמסרה מפיו, לפיה עבד במקום עם שני פועלים ולא הבחין בבור הפתוח שהיה מכוסה בצמחיה.